EngРадислав Гандапас — самый известный в России специалист по лидерству. Автор9 книги14 фильмовпо лидерству и ораторскому искусству. Самый титулованный бизнес-тренер России, единственный в стране трижды был признан лучшим в профессии по результатам года. Лауреат Книжной премии Рунета 2013.
Беседа с Артемом Мельником — создателем и ведущим передачи «Секреты Новых Богатых».
Что такое стигматы?
Знатоки священных текстов тут же помогут нам с ответом.
Стигматы — это раны на теле Христа. Две на руках, две на ногах и одна на боку. По миру гастролируют бродячие «стигматики» — люди, у которых язвы на этих местах. Их показывают народу, как чудо. Я не исключаю, что язвы настоящие. Но стигматики поддельные. Раны их не имеют божественного происхождения. И это легко доказать.
У тех стигматиков, которых я видел, во-первых, раны только на руках и ногах. Должна быть еще одна — справа под ребром.
Христу прокололи печень, чтобы ускорить смерть, ибо на Пасху не дОлжно страдать.
Во-вторых, раны у стигматиков на кистях рук и ступнях ног. К ногам претензий не имею. А вот с руками большой вопрос. На иконах мы видим распятие, где у Христа прибиты гвоздями к кресту именно кисти. Но посудите сами, разве может тело взрослого мужчины висеть таким образом? Тонкие перепонки между пальцами не выдержат. Я изучал технологию казни.
Древние римляне либо привязывали распинаемых к кресту, либо прибивали гвоздями, но в этом случае гвоздем пробивались не кисти, а место, примерно посередине между локтем и кистью, где от главной кости отходит лучевидная кость. Вы у себя это место легко найдете прощупыванием.
Именно здесь и были раны Христа. Именно здесь и должны быть язвы у стигматиков. Но мы видим язвы именно на кистях.
Справедливости ради нужно сказать, что в полную картину этих знаков, этих ран входят еще и раны от тернового венца, следы бичевания и след подкожного кровоизлияния на плече от несения креста. В исключительных случаях наблюдаются все знаки; чаще всего встречаются только следы гвоздей и рана от удара копьем, реже — менее глубокие и более многочисленные ранки от тернового венца и, наконец, еще реже — следы бичевания и след от несения креста.
Но это лирическое отступление.
«Только человек, который внушает надежду, может повести за собой»
Наполеон Бонапарт
Я мог бы выбрать и другую метафору: «Боги и герои», «Императоры и самураи», «Патриции и гладиаторы»… Все это было бы справедливо.
Чуть позже я объясню, что здесь делает эпиграф из Наполеона. А пока разберемся, в чем разница между этими двумя категориями.
Социуму нужны герои, самураи, гладиаторы. Социум превозносит их, пиарит, порождает желание подражать. Вспомните, какие идеалы прививали вам в школьные годы: буревестник, Данко, Гастелло… Герои жертвуют собой, и благодарное общество чтит их… э-э-э посмертно.
Ничего удивительного, что у нас сформировалось отношение к любому делу именно такое: похвально и достойно гордости «упахиваться» на работе, ломать руки-ноги, занимаясь спортом, умирать от любви. Может ли такое поведение внушать надежду? Может ли человек, ведущий себя подобным образом, повести за собой?
Интервью журналу «Комп&ньоH»
Радислав Гандапас, автор тренинга «Харизма. Трудно ли быть богом» считает: «Харизма имеет свои характеристики, свои вполне измеряемые параметры, свою продолжительность действия. Нужно перестать быть дикарями в этом отношении и начать осваивать харизму как технологию.
Сегодня, благодаря работам людей, которые занимаются харизматикой как наукой, сопоставив с реалиями и проследив развитие харизматических личностей и тех коллективов, которыми они управляли, есть возможность поставить технологии харизматического управления на службу современному предпринимателю и современному руководителю».
Харизма — это, как Вы превосходно описали, определенное сочетание психических свойств, весьма редко встречающихся.
Но. Если они уютно сложились, то получилась харизматичная личность. Если не сложились, то возник блок. Что-то есть, чего-то нет. Что-то можно добрать, что-то можно компенсировать.
Но полноценной харизматичной личности не получится. Как в случае с машиной: есть набор запчастей. Вроде бы по отдельности они тянут на автомобиль.
По совокупности количества лошадиных сил, объема двигателя они могут тянуть и на «Ягуар». Но если они помещены в корпус «Запорожца», то это все равно будет «Запорожец». А если запихнуть «Запорожец» в «Ягуар» — это опять-таки будет «Запорожец».
Так и харизма. Одного свойства нет — и уже ничего не получится.Согласны ли Вы с этим мнением? И если нет, то почему?
Лев
Если из запчастей собрать «Ягуар», то это будет автомобиль.
А если из лапок, кишок и глаз собрать лягушку, то это не будет лягушка. Будет просто набор органов. Даже и правильно собранных.
Исследование харизмы как совокупности черт и признаков харизматической личности подобно не разбиранию автомобиля на запчасти, а препарированию лягушки для выяснения, почему она прыгает.
Более того, бессмысленно исследовать харизму безотносительно к группе, в которой она реализуется. Харизматическое влияние подразумевает аудиторию. Невозможно обладать харизмой как таковой. В значительной степени она сводится к тому уровню воздействия, которое получает группа.
