Люди, основывающие свое поведение на морали, стабильны только в стабильное время. В нестабильное время, во время смещения ценностей они становятся ненадежны.Мораль создает внутреннее напряжение, ибо представляет собой набор нравственных запретов. При этом запрещается именно то, к чему у человека присутствует влечение. Во времена перемен создается иллюзия снятия запретов, запреты обесцениваются, и скопившееся напряжение канализируется именно в то, что мораль сдерживала, — насилие, предательство, обман.
«Моралист», основывающий свое поведение исключительно на синтетических ориентирах, таких как добро/зло, хорошо/плохо, постепенно утрачивает способность принимать самостоятельные решения. Именно поэтому, когда в нестабильный период смещаются эти ориентиры или исчезают вовсе, «моралист» оказывается беспомощен, впадает в панику, погружается в философское недеяние. Иными словами, сам становится нестабилен и ненадежен.
В это время на сцену выходят харизматические лидеры — люди, способные принимать решения в условиях острой недостаточности информации и при отсутствии нравственных ориентиров. В том числе принимать решения непопулярные, которые потом назовут «аморальными». Но в кризисной ситуации зачастую не принимать никаких решений — самое аморальное из решений.
Приведу пример из жизни. Речь пойдет не о кризисе вселенского масштаба и даже не о блокадном Ленинграде. А о вполне благополучной современной Москве.
Некто N получает назначение на позицию директора компании. Прознав об этом, ему звонит школьный друг. Начинает издалека: как дела, как жена. Потом переходит к сути: сын окончил вуз, на работу не берут — нет опыта. Не примет ли по старой дружбе «пацана» на работу новоиспеченный начальник? Опыта у него действительно нет, но есть талант, желание работать, сделать карьеру. Плюс отец клянется «контролировать процесс». В глубине души начинающий руководитель понимает, что никаких инструментов власти у него по отношению к сыну друга не будет: его нельзя ни наказать, ни поощрить, ни приблизить, ни отдалить. И хотя папа с жаром прогнозирует, что сын «оправдает доверие» и будет работать как зверь, мы понимаем, что папа ничего другого в этой ситуации прогнозировать не может и цена этому прогнозу — грош. Но наш герой воспитан в лучших традициях морали, и следуя этим традициям, другу нужно помочь. Внутренние колебания заканчиваются тем, что, к удивлению персонала, первым сотрудником, которого нанял на работу новый директор, становится вчерашний студент, о котором он не знает ровным счетом ничего. Довольно скоро в коллективе узнают об их «особых отношениях», и мальчик становится разменной картой в конфликтогенных ситуациях, агентом различных групп, лоббирующих свои интересы, и так далее. Мальчик тоже понимает свое особое положение и начинает им, как все нормальные дети, пользоваться в своих интересах. Его папа из процесса устранился, ибо миссией считал трудоустройство, а не участие в карьере. Весь груз проблем свалился на голову поборника морали.
Итог печален: расстроились не только дела в компании, но и отношения старых друзей.
Если бы я был владельцем этой компании, то я бы никогда не доверил управление человеку, который выше всего в жизни ставит моральные принципы. Ибо такой человек станет покупать себе место в раю за мой счет. Если сотрудник не оправдывает своей зарплаты — его нужно уволить независимо от того, что у него трое детей и ему нечем будет их кормить. Если у Лорочки ответственная презентация для клиентов, то ее не нужно освобождать от этого на том основании, что у нее проблемы в личной жизни. И так далее.
Мораль — инструмент сдерживания, призванный обеспечить выживание групп, призванный оградить от нежелательного поведения ее рядовых членов, не способных осознать причинно-следственных связей.
Мораль изначально создавалась как инструмент управления массами, а не как путеводная звезда для лидеров этих масс. Пора это понять. У морали, конечно, шикарный пиар. Морально/аморально — читай добро/зло. Но как часто в нашей истории неморальное решение оказывалось самым целесообразным и спасало нас всех!
Свежо! Спасибо!
Но все-таки: следует, что мораль — это вред. Тогда на основе чего мы принимаем правильные решения?
Какое отношение описанный случай имеет к морали? Не надо путать мораль и беспринципность, желание угодить хорошему знакомому. Руководитель поступил абсолютно аморально и по отношению к мальчику, и по отношению к коллективу. А самый аморальный тип — папаша, воспитавший инфантильное чадо, и подставивший собственного сына.
Марина, согласно с вами полностью:))) Вы озвучили мои мысли.
> как часто в нашей истории неморальное решение оказывалось самым целесообразным и спасало нас всех
Как часто, Радислав? Приведите примеры, пожалуйста.
Здравствуйте все.
Я согласна, что мораль — средство управления, обезличенный шаблон.
Мораль позволяет оценить/осудить человека, не вглядываясь в него, не совершая работы сердцем.
«Не судите» = не оценивайте, я думаю.
… про Лорочку и К. Мне кажется, руководителю лучше (выгоднее) видеть, что с девушкой что-то не так — и принять решение для пользы дела, а не для демонстрации того, «кто в доме хозяин»)))
Подписываюсь под каждым словом! Многократно наблюдал, как рафинированные моралисты в критических ситуациях становились не только беспомощными, но совершали поступки, далекие от той морали, которую они (якобы) исповедовали
Ох как я с вами несогласна. И с примером вашим. Прям до злости. мораль, нравственность это соль земли. Единственная причина почему мир еще хоть как то существует. Вы себе только представьте что все на прополую начнут нарушать все десять заповедей на перегонки, что тогда с нами будет. В каком мире мы все окажемся. Мир только и держится еще на тех для кого мораль не пустое место. А этот ваш пример вообще не понятно к чему. Я верующий, воцерклвенный человек стараюсь из зо всех сил жить по вами руганой морали и лично я не считаю что нанять на работу по блату поступок достойного человека, на мой взгляд этот поступок слабого и бесхарактерного не умеющего сказать «нет». Человек высоко моральный опять таки на мой взгляд должен был бы сказать : я ответственен перед людьми и своей совестью за качество работы моего коллектива, извини по старой дружбе принять не могу.
«Благодарю тебя, Господи, что я не такой, как этот мытарь — пощусь три раза в неделю…» и так далее, Люсико, по тексту Евангелия от Луки, помните? Если вы честны с собой, признайте: у вас не получается жить, соблюдая заповеди, и ни у кого не получается. Ради этого и Христос распят, чтобы ИСКУПИТЬ наши с вами злодеяния. Именно потому, что КАЖДЫЙ эти 10 заповедей каждый день напропалую и нарушают.
Люсико, вы же верующий человек и знаете, что заповеди написаны не как догма, а как рекомендации, да еще более 2 тысяч лет назад, когда мир был совсем несовершенен, даже можно сказать, что и мира-то совсем не было, всегда сплошная война, так что не стоит утверждать, что мир выжил благодаря морали. Мир выжил и живет просто по тому, что эволюционирует, а вот определенные моралисты тянут его к регрессу. Берите ответственность только за самих себя, и это будет морально, иначе, беря ответственность за других, мы безответственны вовсе. Иными словами- на вопрос что делать? — ответить просто! Начните с себя.
«Мораль изначально создавалась, как инструмент управления массами, а не как путеводная звезда для лидеров этих масс. Пора это понять. У морали, конечно, шикарный пиар. Морально/аморально — читай добро/зло. Но как часто в нашей истории неморальное решение оказывалось самым целесообразным и спасало нас всех!»
Возможен и другой вариант.
Мораль изначально создавалась как инструмент, с помощью которого личность может ориентироваться на пути от детства ко взрослению, от желания к обретению, от смертности к бессмертию.
Правильное решение по определению не может быть «аморальным». Хотя неправильными вполне могут быть представления о морали.
Кто умеет получать пользу, получит пользу и от морали, и от его подсказок, и от обнаружения нестыковок в морали, и от замены этих нестыковок плодами собственных размышлений, как путешественник исправляет карту местности, где реки уже изменили свои русла, возникли новые горы или леса …
«морально/аморально можно читать и так: «приближает к смерти или подливает жизнь», или «создает иллюзию счастья или открывает видение реальности» ….
Вариантов много.
ЧТо касается случая с директором, который принял на работу своего друга, то вполне понятный и простой случай. Поступок директора соответствует простому и примитивному представлению о морали, потому является просто глупостью, не соответствующей сути самой морали. Потому что в соответствии с моралью чуть более зрелого человека директор не мог никаким образом поставить под угрозу чужое дело ради удовлетворения своих эмоциональных капризов. Это поступок глупца. И отнюдь не удивительный. Если кто-то скажет, что видел «не глупого человека» — вот это будет повод для удивления. А если докажет — то можно даже от удивления упасть в обморок.
Потому вряд ли стоит удивляться чужой глупости, вместо того, чтобы вспомнить о своей.
Я сам выбрал этот вариант. Потому что никогда чужая глупость не становилась для меня такой опасной и не приносила столько вреда, сколько моя собственная.
С другой стороны — директор поступил как человек, который может проявить доброту. При правильной поддержке существует вероятность, что он проявит свою доброту иначе и сделает нечто важное и незаменимое, полезное для компании.
И даже если его уволят, накажут, не так уж это важно. Важнее то, каким человеком он станет изнутри со временем. Превратится в пластмассово-металлического пустого карьериста, или научится поддержать свою внутреннюю доброту более осознанно-осмысленно.
А компаний и без него несметное количество и они в любом случае продолжат свой увлеченный повседневный труд, толкая друг друга «вперед», туда, где вдруг обнаружится место, которое было бы правильнее назвать «назад».
…
…
«про Лорочку и К. Мне кажется, руководителю лучше (выгоднее) видеть, что с девушкой что-то не так – и принять решение для пользы дела, а не для демонстрации того, «кто в доме хозяин»)))»
Хорошая фраза — кто в доме хозяин?
От этого зависит, многое. И то, какую мораль выбирает человек, и то, насколько он способен понять смысл избранной им морали, насколько он существует и проявлен, и насколько он завален мишурой, под которой еле живет — выживает, не успевая жить.
Мораль сидит внутри каждого человека, как бы человек не отрицал ту или иную форму морали, акцентируя свое внимание на те или иные аспекты.
Важно, кто в самом человеке является определяющим цель его собственной жизни и кто двигается ногами человека по его жизненному пути — его сущность-душа, или робот-потребитель, которого внедрила туда «цивилизация».
Карьера, деньги, власть — это атрибуты успеха робота-потребителя. И они созданы одной моралью.
Любовь, чувство красоты, стремление осознать смысл собственного существования — это атрибуты успеха живой человеческой сущности. И они тоже соответствуют своей морали. Как в желаниях, так и в причинах этих желаний, и в поступках, следующих за осознанием желаний и их причин.
Морально-аморально, по-моему, это устаревшие критерии. Отличный пример. Мне кажется в этой ситуации было бы правильнее отказать другу, он бы сначала пообижался, но со временем бы все понял, и всем бы пошло на пользу. Шикарное слово в последнем предложении — целесообразность.
Отлично! Прочь мораль — даешь «бабло»!
Отказаться от морали и наказать всех сотрудников не разбираясь кто прав а кто виноват прикрывшись принципом — вы тут все расслаблены а нам нужны показатели! Уволить всех бездельников. Затащить секретаршу в обед в кабинет да так чтобы все сотрудники догадались что там происходит, она же секретарша! Поставить себя выше под чиненых на две ступени и каждый день доказывать им что они ничтожество. И т.п.
Лично я думаю что лидер должен проявлять силу и ум дифференцировано. Управлять подчиненными, влиять на них, играя их чувствами и желаниями умело на пользу компании. А не становиться жертвой обстоятельств.
Директор помог своему другу, а что в замен? Простое спасибо в бизнесе неприемлемо! А чем ему поможет друг за услугу?? ничем?? Значит это не друг а попрошайка.
И еще, есть пословица — «опыт как и половое бессилие приходит с годами». Думаю у того директора еще все впереди:)
Добрый день,
Немного разочаровался, прочитав первые строки статьи: «Люди, основывающие свое поведение на морали стабильны только в стабильное время. В нестабильное время, во время смещения ценностей, они становятся ненадежны.»
Дочитав до конца, понял, что черное выдается за белое, в данном случае Некто N поступил аморально, сделавший несправедливый выбор в основывающийся родственных или дружеских связях.
А добро и зло четко различаются, и грань можно найти, при желании, в священном Коране.
Спасибо за интересный рассказ, желаю успехов.
Последние два поста писал не Гандапас. Неужели вы этого не видите, люди?! Это не его стиль изложения. И точка. Вопрос: зачем?
Может написал и не он. Но разместил их здесь наверняка Гандапас.
Я свой комментарий сама размещала что за наезд?
Пардон, наезжать не собиралась
че та я не понял про последние два поста?
А вообще я тут пораскинула мозгами и пришла к выводу, что Радислав сам не верит тому, что тут изложил. Судя по его высказываниям в твитере у него с маралью крепкая дружба пусть и не религиозно окрашенная, но дружба. Наверное это он так специально, чтобы дискуссию развести.
Это его мнение (Радисалава). Посмотрите фильм «Харизма лидера в бизнесе». Там, где он рассказывает про «землян» и «инопланетян» рассматривается тема «мораль-нравственность». Те же мысли.
В моем блоге нет ничего, написанного не мной. Вы такой знаток моего стиля, что в состоянии отличить по стилистике мой текст от немоего? А Вы в курсе, что у человека меняется стиль постоянно? Вы Толстого периода Севастопольских рассказов сравните с периодом Анны Карениной. Это два разных автора по стилю. Может Анну Каренину не Толстой писал? А вообще, дорогая (или дорогой) MS, Ваш стиль поведения в комментариях провокативен и иногда выходит за пределы этики. Даже критику или несогласие здесь принято выражать без грубостей. Неужели Вы не поняли, что комментарии моего блога — территория взаимного уважения? Здесь никто не будет Вас оскорблять в ответ, как бы Вы этого не добивались. Перестаньте блажить, пожалуйста
Статья нравится, нравятся формулировки Радислава. При работе со своим организмом (была необходимость, т.к. в лечении хронического заболевания при помощи только методов традиционной медицины 100%-го результата получить не удалось, сочетала их с альтернативными методами) убедилась в том, что выход за рамки морали в мировоззрении может оказаться спасительным в прямом смысле слова.
Иными словами, по вашему мнению, нет ничего дороже собственной жизни (читай, шкуры)?
Да — нет ничего дороже именно собственной жизни. Кому ты нужна мертвая?
Формулиравка по моему вкусу
Я думаю, самое важное — все-таки собственное «Я ЕСМЬ».
Если бы руководитель выбрал себя, по-взрослому, а не дурацкие установки моралистов, то сразу бы оценил проигрышность ситуации, отказал другу, при этом отношения скорее всего сохранил бы, и не развалил бизнес.
А в описанном случае проигрыш руководителя объясним: «я же другу помогал» — и справка есть))
фу, какая гадость))
установки руководителя, приведенного в пример Гандапасом, не имеют ничего общего с подлинной моралью. это всё, что угодно: слабость, комплексы, стереотипы, но только не мораль.
Елена Оя, я с вами абсолютно согласна. В описанной ситуации речь идет не о морали, а о неспособности человека сказать «нет».
Что-то я не узнаю Радислава. Он заболел, что ли? Ау, маэстро! Вы живы-здоровы? С вами все ОК?
Класс!:) Елена, спасибо большое за вопрос.
Выходя за рамки морали обретаешь новую степень свободы. Новая степень свободы влечет новую степень ответственности. За рамками морали так же есть выбор, как и внутри этих рамок. Я не сторонница делать выбор в пользу того, что часто называют беспределом, бессовестностью, низостью и т.д.
Выйдя за рамки морали, обретя очередную свободу, несу ответственность не только за себя, но и за тех, кто рядом со мной. Стоя перед аудиторией с маркером в руках около доски или с ноутбуком и проектором около экраном несу ответственность за каждое произнесенное слово, и т.д. Бегать от ответственности, находясь за рамками морали, все равно, что запускать механизм самоуничтожения.
Если ответить короче, по моему мнению, нет ничего дороже жизни в принципе
Валентина, спасибо за вдумчивый ответ. Позвольте привести вам пример из Библии. Надеюсь, вас не смутит источник. А в принципе, который мне хотелось бы рассмотреть.
Итак, в Библии повествуется о праведнике Иове, который поклонялся Богу и был защищён Богом со всех сторон: здоровье, семейное благополучие, финансовое процветание. Однажды Сатана подошел к Богу (согласно библейскому повествованию, дело было на небе) и спросил, мол, а знаешь ли ты Бог, что Иов поклоняется тебе из выгоды? Но я утверждаю, сказал Сатана, что если здоровье Иова расшатать, сделать так, чтобы погибли его родственники и многочисленные стада овец, если навести на Иова страдания, он от Бога отречется.
Иов был движим моралью, суть которой в любви к Богу и уважении к его абсолютной власти. Согласно Библии, Бог позволил Сатане подвергнуть Иова испытанию, чтобы доказать праведность последнего. Иов сильно мучился, многое перенес, но своим принципам, своему уважению и любви к Богу остался верен, пройдя через болезни, унижение, потерю близких и полное обнищание.
На примере Иова Сатана заявлял, что самое дорогое, что есть у человека, это его собственная шкура. Можно привести сотни примеров, опровергающих это утверждение.
Да, быть моральным не всегда выгодно. Не всегда удобно. Но если твою мораль тебе не навязали, если ты глубоко исследовал вопрос и сам определился с принципами, которыми ты живешь, если ты убежден в чем-то, будь этому верен ВСЕГДА, а не только тогда, когда это легко.
Вы просто вдумайтесь, что значит быть окруженным людьми, для которых нет ничего важнее СОБСТВЕННОЙ жизни. А также собственного здоровья, фин.благополучия, комфорта и т.п.
У меня, слава Богу, другое окружение. Есть среди моих близких люди, готовые идти на жертвы не ради позы, а от сердца. Да, они движимы высокой моралью. И я счастлива, что в свое время отсекла всех тех, кого такие рудименты как благородство интересуют только в фильмах.
Елена, с Вами приятно разговаривать, зрите прямо в корень, и пример привели один из моих любимых.
Жизнь, которой я дорожу, для меня не ограничивается физической жизнью. Поэтому благополучное пребывание в физическом теле любой ценой для меня, конечно, представляется абсурдным. Как христианка (далеко не образцовая) я помню, что тот, кто отчаянно держится за жизнь, очень рискует потерять ее.
С другой стороны, состояние здоровья очень важно. Я сама не знакома ни с одним человеком, который, страдая телом, сохранил в чистоте возможность любить себя, окружающих, Бога (но не отрицаю того, что такие люди есть). Больной и умирающий заполнен чаще своим страданием, ему любить сложно.
По-моему, часто совмещаются понятия «мораль» и «внутренняя совесть» личности. Я сторонница того, чтобы отличать одно от другого. Мораль часто то, что имеет формулировку, и формулировка одобрена большинством.
Внутренняя совесть больше похожа на чувство, некоторый источник энергии. Благодаря ей мы отделяем навязанное от собственного, выводим принципы, которыми живем, которые никогда не предадим. Вот эти формулировки не должны быть окончательными и жесткими. Иначе закрываешься для новых знаний (заодно и для дополнительной ответственности), рискуешь перестать развиваться. Форма изменчива и дополняема. А вот содержание остается неизменным в нашем сердце.
Что касается сатаны, согласна с Вами и предлагаю ему не доверять. Он путал, путает и будет путать человека, таково его предназначение. Он (гад такой!) так умело маскируется под самое «благое»!
Внимание уделять ему приходиться, чтобы распознать его влияние. Выходя за рамки морали приходится с ним встречаться регулярно. Это изменить не в компетенции человека.
Для выздоровления мне пришлось научиться выходить за рамки впринципе, научится распознавать содержание независимо от формы и обстаятельств.
Спасибо. (Вот это я разболталась!)
Валентина, а можете подробнее рассказать меня тоже эта тема интересует.
Спасибо. Я обязательно отвечу Вам чуть позже. У меня сегодня будет тяжелый день.
Александр, здравствуйте.
Некоторое время назад у меня было хроническое заболевание. Это привело к тому, что я чувствовала физическую боль 24 часа в сутки и потеряла работоспособность. Лечилась у обычных врачей, которые работают в поликлиниках и больницах. Больной орган сначала старались привести в порядок, а когда не получилось, вырезали его. Самочувствие мое со временем лучше не становилось, а на мой вопрос «что можно сделать?» получила ответ «а что вы хотите? теперь так и будет всегда!»
Искала альтернативные способы и пришла на оздоровительный курс в институт М.С. Норбекова. Преподаватель системы сказал мне, что лечить тут никто никого не будет. Курс обучающий, отношения партнерские. Необходимо работать, вкалывать и при это еще радоваться всему происходящему.
На курсе предложили совсем другой подход. Необходимо сначала представить и поверить в то, что результат уже есть, а потом с помощью определенной техники получить его в своем организме. Конечно, объяснялось, на каком научном открытии основана методика.
Так у меня получилось восстановить работоспособность и избавиться от боли.
Врач не имеет возможности предложить пациенту выздоровление от уверенности в успехе. Ему это не позволит врачебная этика, мораль. Нет у него такой практики. Самое большое, что доктор может позволить, это одобрить хороший эмоциональный настрой пациента. Но чаще я слышала: «Результаты не плохие, но радоваться рано».
Вот так я вышла за рамки морали первый раз.
В следующий раз я решила изменить свое финансовое положение и из наемных работников перейти в предприниматели. Пришлось поменять мышление. И когда я стала высказывать в слух свое мнение, оно оказалось аморальным с точки зрения моих, теперь уже бывших коллег, для которых чаще всего начальник или «хозяин» был несправедливым дураком.
Так я вышла за рамки морали второй раз.
В третий раз со мной это произошло, когда я решила наладить свою личную жизнь. Поменяла отношение к мужчинам, и мое мнение оказалось аморальным с точки зрения моих одиноких подруг.
Вот так с тех пор я каждый раз вываливаюсь или выкатываюсь за рамки морали при каждом удобном случае.
Спасибо.
Виходить.. у кожного своя мораль? Як на мене, новоспечений директор вчинив аморально, він зробив зло і для своєї компанії, і для друга, і для його сина та й для себе. Якщо дивитися глобальніше, ширше, масштабніше і трохи далі в майбутнє, то ніяка це не допомога другові.. це невміння говорити правду, невміння говорити «ні». Директор в першу чергу відповідає за діяльність компанії. Принаймні можна було запропонувати практику в компанії на кілька місяців(без зарплати), вчорашній студент отримав би потрібний йому досвід, професійно вдосконалювався і знав би своє місце. А там далі було б видно, цілком імовірно — був би з нього добрий працівник. А якби друг відмовився, то і проблеми нема. І це вписується в мою мораль.
Хорошо подмечено, но не считаю, что до такой степени «моралист плох». Есть разные ситуации и разные решения, есть вопросы в мирное время, а есть кризисное, когда приходится некоторые моральные принципы откидывать. Нет ни одной одинаковой ситуации.
А по поводу рабочего момента — брать на общих основаниях, то есть — дать шанс. Справляешься, окупаешься — отлично, работай. Нет — уж извини, шанс был — не реализовал. И на таких условиях брать изначально — объясняя это другу. Или я не прав?
согласна на 100%.»Поставить на крыло», и почему это не могут быть друзья?
А друг оказался плох как друг и как директор.
Здравствуйте!
Я не соглашусь с мнением , что моралист плохо. В случае с директором и «пацаном» , моралист поступил чисто по человечески. Все-таки сын друга ведь (хоть может быть и бывшего).
Приведу другой пример, из жизни. У моего знакомого, друг детства пробился в «люди» , стал директором. Знакомый , неоднократно напоминает, намекает своему другу детства, что он бы его не подвел, возьми он его к себе в команду. В данной ситуации, если бы друг детства был моралистом , он бы взял его на работу к себе , но он повел себя как человек аморальный(что-ли).А как же дружба? Тяжело понять и непонятна мораль таких людей. Человек не должен терять своего лица, несмотря на внезапные перемены в жизни(в данном случае внезапно свалившееся на голову директорство).
Примитивизм в рассуждениях, инфанта так и прет из междустрочия.
Читайте историю, в ней зачастую врут или подменяют факты, но при старании можно увидеть суть, а выводы вам поможет сделать логика.
Добро/Зло понятия из младшей группы детсада.
Любой взрослый человек понимает, что таковыне понятия есть иллюзия.
«Что русскому хорошо, то немцу смерть».
Мы живем в эпоху, когда мировые религии утрачивают свое влияние, а мораль это их ипостась.
Если ваш взгляд трезв, а суждения тверды, всекие там поучители вам побоку.
«В пизду друзей, в пизду подруг, я сам себе пиздатый друг!»
Думайте собственной башкой.
Не могете, учитесь думать.
Алаверды почетания ума вернется, в виду неизбежности превосжодства мозга над грубой, да и просто, силой.
Негативное отношение к философии, признак не умения рассуждать.
«Что делать? Что делать? Прыгать надо.»
Статья замечательная. Паскудная, но замечательная.
Вон столько приспособленцев вылезло в комментарии.
Жуть какая.
Кому не лень, откройте Библию, отыщите в Новом Завете 2 послание к Тимофею, 3 главу и прочтите с 1 по 5 стих. Там все про приспособленцев современности, прямо картина маслом. И никакой морали, что характерно.
Жри себе, дрыхни и деньги зарабатывай.
Мой муж прочитал высказывания некоторых комментаторов, считающих мораль рудиментом и вспомнил цитату из «Джентльменов удачи»: «эти редиски кинут нас при первом же шухере» (этот нехороший человек предаст нас при первой же опасности)
Было бы интересно узнать мнение разных людей по следующим вопросам.
1. Может ли кто-либо, умеющий говорить, читать, выросший в обществе, получив образование, общение с людьми, с литературой и СМИ, каким-то образом вдруг стать «свободным от морали»? КАК?
2. Когда кто-то хочет получить пользу «вопреки морали», эту «пользу» он себе намечает опираясь на что?
Обычно всего лишь на примитивное представление «я хочу быть эгоистом».
Однако «Хочу быть эгоистом» и «я знаю, как заботиться о себе и учитывать свои настоящие интересы, умею это делать» — это два принципиально разных варианта.
Кто лучше заботится о себе?
Тот, кто отказывается от любой морали на словах, чтобы следовать случайно сформировавшейся дискретно-спонтанно-дырявой морали, с противоречивым содержанием?
Или тот, кто способен понять смысл и суть морали, знает в чем настоящие, сущностные потребности человека, и каким образом мораль способствует развитию в человеке его самых ценных качеств и способностей?
3. Какие несколько общепринятых моральных установок, принципов считаете самыми важными и полезными? Какие-считаете должны быть заменены новыми?
Как вариант — в последнее время я часто возвращался к мысли, что «хороший человек», «духовный человек», «интеллигент» и т.д., звучит довольно аморфно, когда вспоминаешь, о ком это все говорилось в разных случаях.
Почему бы не внести в обиход понятие «человек, умеющий жить в полном соответствии со своими словами».
Моральная формулировка: позорно не соответствовать в своих поступках своим словам. Это отнимает у человека силу слова, способную … тут я не хочу навязывать свое мнение. Просто хочу напомнить, что бывали люди, которые физически не могли поступать наперекор своим словам, предпочитая этому смерть, даже самую мучительную.
Допускаю, что на это у них был очень веские причины. Возможно даже очень и очень эгоистичные, в лучшем смысле этого слова.
Алексей, где вас можно найти?
Блог, фейсбук, вконтакте, твиттер?
Добрый день, Елена!
Я был знаком с Бруно Оя. Вы случайно не его родственница?
Для контакта со мной могу оставить эл. адрес:
valex88
(значок)
rambler.ru
Похоже в статье путаница понятий произошла, т.к. сам автор не дал понятия, что такое мораль (набор нравственных запретов — это ни о чём). Пример неудачный, с какого перепуга новоиспечённый начальник должен принимать вчерашнего студента, с точки зрения морали он его принимать не будет, или в крайней случае на испытательный срок (по дружбе).
Другие примеры удачны.
Цитата «Но как часто в нашей истории неморальное решение оказывалось самым целесообразным и спасало нас всех!» Вот тут хорошо привести примеры. Но мы не поймём, что морально, а что нет (по мнению автора) пока не будет определения.
«Люди, основывающие свое поведение на морали стабильны только в стабильное время. В нестабильное время, во время смещения ценностей, они становятся ненадежны»
Не согласна принципиально. Когда говорят о морали и нравственности имеются ввиду убеждения и общеуниверсальные ценности, которые НЕ ТЕРЯЮТ СВОЕГО ЗНАЧЕНИЯ НИ В КАКОЕ ВРЕМЯ. Нравственный человек, это человек со стержнем. Стержень, который лучше всего и проявляется в нестабильное время. Стержень, который и может быть опорой в самое нестабильное время. Аморальные в нестабильные время только и думают о своей шкуре и о своей выгоде… Они не могут быть в принципе истинными лидерами, способными выстоять, объединить, вдохновить, поддержать…
Есть прекрасные примеры лидерства основанного на морально-нравственном авторитете… Приведу два примера: М.Ганди и Нельсон Манделла. Авторитет Ганди в стране был настолько велик, что он несколько раз останавливал жесточайшую кровопролитную борьбу межу индусами и мусульманами, объявив голодовку. А у него даже не было официальной должности.
Подписываюсь под Вашим мнением. Интересно наблюдать, как проявляются характеры в комментариях.
Мораль обычно пугает и «мешает» тем, кому трудно найти время и что-то основательно понять и осмыслить в жизни.
Для удобства таких торопливых друзей могу перечислить разные аспекты морали, чтобы легче было заметить их важность.
Например.
Любовь, способность чувствовать любовь. Открыть себе ту форму бытия, в которой мир умеет любить.
Без наличия морали индивид вряд ли познает и соприкоснется с этим.
Скорее всего он застрянет в роли «особь, считающий, что умеет успешно обслуживать свой половой инстинкт».
Однако будет ли он в этом варианте «эгоистом»?
По моему он будет самоубийцей, который решил себя ограбить, потом убить.
Чувство сострадания, чувство дружбы — тоже грани чувства любви и делают индивида человеком своим наличием. Страдания и потери, которые могут ими быть обусловлены, аналогичны «страданиям» узника, живущего в глубокой темной яме, задыхающегося от разнообразных запахов продуктов его же жизнедеятельности и от отсутствия пространства, воздуха, горизонта и дали. Так вот если ему спускают сверху лестницу, и предлагают подняться наверх, туда, где чисто, светло, красиво и где открыты дали взгляду во все четыре стороны, он, привыкший к своей яме, может «уверенно» сказать, что я «эгоист», я «сам сделал этот свой выбор», и потому я буду сидеть в свой яме и тухнуть.
А ваша лестница — сплошные лишние страдания и предательство моим интересам. Поэтому — отстаньте от меня, несчастные «жертвы морали».
Аналогично — чувство красоты.
Потребность в творчестве.
Потребность в искренности в общении, способность чувствовать вкус искреннего общения, как с другими, так и с собой.
Так что человек, который предполагает, что он «сознательно отказывается от морали», чаще всего становится тем, кто выбирает себе удел «я хочу, пройти по жизни не выходя из моей ямы». Хоть кем бы он себя при этом не возомнит. Лучший «успех», который ему ждет — успешная и быстрая переработка всего, что сверху бросают в яму другие, «менее успешные», и не такие «уверенно-эгоистично-аморальные».
Человек, который был вытолкнут из этой ямы с помощью моральных принципов, ориентиров, правил, представлений, чувств … имеет значительно больше шансов на то, чтобы успеть в своей жизни проявить те самые ценные качества и способности, ради которых появился на свет и ради проявления которых был задуман природой.
Страдания, разочарования, трудности, смерть — все это инструменты, которые в руках живого человека становятся его помощниками, помогающими ориентироваться в мире, познать свойства этого мира, себя, и выбрать путь, который лучше ему соответствует.
Еще два слова об «относительности» хорошего и плохого, добра и зла, подлости и честности, справедливости и лживости …
Эта «общая относительность» не имеет никакого отношения к конкретной личности, к его конкретной ситуации, к состоянию его души, к его личному мировоззрения и его выбору конкретного поступка.
выколет себе глаза, будет слепым, какой бы не была «относительность» этого события. Его слепота будет очень даже реальной и отнюдь не условной.
Точно так же, человек, который попадает в ловушку механистического эгоизма, наносит себе не меньше вреда, вполне конкретного, отнюдь не условного.
Возможно даже более печального, чем слепота глаз. Потому что это слепота души и сердца.
Потому — всегда лучше видеть что-то до самой сути, чем много всего, лишь поверхностно.
Поняв один важный принцип, можно пользоваться этим пониманием легко и быстро в тысячи разных ситуациях.
Выучив тысячи рекомендаций, смысл которых остается недоступным и польза от которых остается только относительной, можно сидеть в своей яме и уверенно убивать в себе самое ценное, красивое, мощное …
Стоит ли?
Я бы еще сказал, каков главный «сбой» в мышлении таких любителей успешного саморазрушения.
Но получится слишком длинно!
Лишь короткий тезис, с чувства сострадания.
Мнимое представление о «самостоятельности» самый сладкий и самый пагубный яд, который травит душу миллиардам людей, делая их рабами своей глупости.
Победа же над этим ядовитым соблазном открывает глаза и делает твоим другом Вселенную…
Короче говоря!
А Радислав комментарии не отвечает чтоли?
История выдуманная. Такого слабовольного человека, как в примере никогда бы не поставили директором компании. Реальный человек либо сказал бы школьному товарищу, что не может брать кого попало в компанию, в которой сам-то еще новый человек, либо сразу же избавился бы от горе-работника, не доводя до описаных событий.
История невыдуманная. Сотни и тысячи руководителей/ собственников бизнеса на эти грабли наступают. Это — непрофессионализм и личностная незрелость «начальника», не умеющего отделить мух от котлет.
Нападки поборников морали на Радислава, похоже, обусловлены непониманием разницы между моралью и нравственностью, которую автор, думаю, понимает совершенно четко. (Впрочем, в комментарии Валентины прозвучало понятие «внутренняя совесть личности» и совершенно справедливые слова о том, что мораль-нечто одобренное/навязанное большинством)
Понятия «морально-аморально» так же изменчивы в зависимости от исторической эпохи и национальной культуры, как и понятия «красиво-некрасиво». Осознанный и умеющий пользоваться своим умом человек сам определяет, что для него морально и красиво.
1.Командир, дающий приказ застрелить тяжело раненого бойца, замедляющего движение взвода — аморален.
2.Директор фирмы, увольняющий сотрудницу, у которой трое детей — аморален.
3.Женщина, «уводящая» мужа из семьи — аморальна.
4.Мужчина, выволакивающий пьяненького бомжа из теплого подъезда на улицу зимой, где тот может запросто окочуриться — аморален.
1. Лидер, принимая тяжелое и жестокое решение, спасает десятки вверенных ему людей (чьих-то сыновей и отцов!) от неминуемой гибели
2.Директор спасает организацию от развала, сохраняя десятки рабочих мест, избавляясь от склочной сплетницы и интриганки, сеющей раздор в коллективе.
3. Мужчина уходит из «семьи», в которой он был несчастен (постоянные ссоры с женой на глазах у ребенка) к женщине, с которой он построит действительно счастливые и гармоничные отношения, продолжая оставаться любящим отцом для ребенка.
4. Пьяненький безобидный бомж, отогревшись и отоспавшись в подъезде, первым делом хорошенько его загадит продуктами своей жизнедеятельности, а потом пойдет искать средства для поддержания оной. И вполне возможной жертвой окажется восьмилетняя дочь (карманные деньги, сотовый телефон и пр.) того самого «садиста» — мужчины.
Пы.Сы. Чаще всего, «аморальностью поступков» того или иного человека громче всего возмущаются те, кто сами хотели бы так поступать, да — кишка тонка.
«Пы.Сы. Чаще всего, «аморальностью поступков» того или иного человека громче всего возмущаются те, кто сами хотели бы так поступать, да – кишка тонка.»
Бывает иначе тоже. Человек, который не смог образовать внутри себя стержень, позволяющий опираться на самые ценные и важные собственные глубинные способности в делах, поступках, решениях, отношениях, с радостью воспринимает лозунг — мораль это бяка.
Как маленький ребенок, считающий, что мыть руки после песочницы — невыносимая мука, и гораздо лучше есть хлеб со скрежетом песка в зубах.
Приведенные Вами примеры не имеют отношения к морали. Как бы Вы не пытались показать, что «один вариант дейстий, аморальный, лучше, чем другой, моральный», все равно опираетесь в своих оценках на морали. Той, для позитивного восприятия готовы сами, как личность, в данный момент. Одну мораль можно оценить только в рамках другой морали.
И от этого никуда не деться.
Можно использовать свои интеллектуальные способности, чтобы укрепить мораль, позволяющий человеку оправдать лень и слабость, питая собственную похоть, лживость или подлость вариантами установок, типа «свобода выше всего», или «нет хорошего или плохого, все относительно».. и так далее.
Можно иначе тоже. Искать смысл в разных моральных принципах, открыть их суть и применить, чтобы внутренний процесс личного индивидуального развития происходил в наилучшем соответствии с тем потенциалом, что заложено природой.
И это не вопрос смелости или трусости.
Самый «смело аморальный», при внимательном взгляде, оказывается обыкновенный и совершенно моральный, но глуповатый, избравший некачественную мораль в роли своего хозяина мышления и поведения.
«Нет плохого или хорошего, все относительно» — типичный пример для оценки качества мышления.
Конечно, природа в состоянии превратить в полезные удобрения и подлеца, и мудреца.
Несомненно.
Однако это совсем не значит, что тот, кто погружается с энтузиазмом в подлость, жадность, тщеславие, не обманывает себя в том числе «относительностью всего». И не означает, что его глупость в результате этой относительности приносит ему большую пользу.
И это не значит, что такое «смело-аморальное» поведение было избрано благодаря настоящему осознанному выбору. Обычно это результат попадания маленькой слабой мошки — ума данного человека в паутину одного из вариантов отвратительной морали.
Это не мешает морали принести громадную пользу тому, кто способен смотреть в корень. Для такого человека она прекрасная «карта местности», позволяющая из дебрей жизни выходить победителем с большой вероятности.
Если победителем считать того, кто умеет давление обстоятельств превратить в золото понимания жизни и мира, улучшая качество собственного состояния бытия.
Путь «смелой аморальности» ведет к темным щелям жизни, где нет света, воздуха и достойного человеку состояния бытия. И это не «подвиг», а несчастная участь. Потому лучше не бегать за теми, кто рвется туда, а самому остановиться и внимание других обратить на то, куда ведет этот бег.
Успешная жизнь, которая превращает человека в пластмассовую пустышку, в деталь интерьера — пример успешного достижения дна «смело-аморальным» счастливчиком.
«Понятия «морально-аморально» так же изменчивы в зависимости от исторической эпохи и национальной культуры, как и понятия «красиво-некрасиво». Осознанный и умеющий пользоваться своим умом человек сам определяет, что для него морально и красиво.»
Кажется, что человек сам определяет.
Но откуда у него возникают критерии, на основании которых он определяет?
Он начинает свою «тренировку» в умении определять что морально или красиво, с нуля, или благодаря тому, что ему передали плоды трудов последних несколько десяток тысячелетий, чтобы ему было удобнее «самому определить»?
Зачем проявить неблагодарность к тем, что ценой своей жизни столько лет пытался вытащить из всеобщей суматохи нечто ценное, как ориентир, и передать следующим поколениям?
Не лучше ли говорить о том, КАК личность может строить свои отношения с моралью наилучшим образом.
Чтобы увеличить вероятность получения настоящей пользы, а не вероятность улучшения навыков самооправдания.
Вы не ощущаете, что пропагандируя «аморальность», как ценность, можно разрушить нечто, для восстановления чего понадобятся тысячелетия. Если вообще это восстановление произойдет?
Эта потеря будет намного более значимой, чем что-либо другое. Потому что действительно ценные моральные критерии возникают не с воздуха, а ценой миллиардов прожитых жизней, сомнений, находок, потерь и страданий.
Эти ценности похожи на бриллиант. Но их невозможно где-то «найти». Потому что они требуют от тех, кто находит, изначальной готовности для восприятия. Вообщем, потеряв способность любить и дружить по человечески, потом нужно будет тысячи лет, чтобы в муках и разочарованиях снова найти и восстановить потерю.
Наблюдая за выражением многих популярных лиц на экране ТВ, можно чувствовать боль в солнечном сплетении так же, как при наблюдении за кровоточащей раной на теле убитого человека. Потому что часто от их лица отдает ужасной мертвизной.
В данном случае я не спорю с Владиславом. Я выражаю свое мнение по поводу принципа «Спасительная аморальность».
Я лично не хочу, чтобы люди рядом со мной живущие, ускоряли тенденцию опустошения собственной человеческой сути путем профессионального самооправдания, позволяющего человеческую красоту превратить в красоту скользкого существа, вроде слизняка. Это разные красоты.
А сообщение Радислава вполне может иметь и чисто провокационную цель — заставить разных людей задуматься над сущностью морали.
Может он сам себя тоже провоцирует на такие размышления, потому что есть в этом необходимость по разным причинам.
Ницше: «Мораль — стадное чувство внутри человека». Актуально для данной дискуссии, хотя кому-то может и показаться обидным.
Значит ли это, что Ницше не мог говорить глупость?
По моему он был довольно жалким человеком, тщеславие которого выросло как удивительная раковая опухоль, стала громадным деревом, уходу за которым и посвятил свою жизнь этот несчастный «мудрец».
Выпендриваться — вот в чем он находил свое счастье.
Для конкретности.
««Мораль – стадное чувство внутри человека»
Это означает по сути, что он лично был неспособен пережить что-то, похожее дна дружбу, на любовь. Что он настолько порабощен своим тщеславием и самодовольствием, что даже не предполагает, что взаимо-согласованность людей может быть иным тоже, не стадным.
Что любовь или дружба, радости, восторги, страдания и печали, связанные с этими чувствами, не превращают людей в стадо, а помогают, чтобы люди могли обрести самые ценные человеческие качества, развивать самые ценные способности…
В контексте рассматриваемой цитаты Ницше говорит, что ему хочется оказаться в стаде людей, считающих себя пупком земли и больше всего любящих выпендриваться.
Что же, это конечно, его вариант несчастья.
Но странно то, почему его стадо такое большое и такое долгоживущее?
Почему человек, который был «против стада», стал кумиром или вожаком настоящего стада?
В этом смысле и Христос был ущербной личностью. Не имел истинных друзей, не сумел построить любовные отношения. Если верить Евангелию, то очень любил повыпендриваться. Частенько горячился, не умел держать себя в руках. То же мы узнаем о Лермонтове и Маяковском, Пушкине и Суворове (о тщеславии которого ходили легенды). И что же? Можем ли мы посмеяться над их делами и словами?
Игорь, а вы знаете чем закончилась жизнь Ницше? с его такой картиной мира…
А чем закончилась жизнь Моцарта? А чем закончилась жизнь Пушкина? А чем закончилась жизнь Кутузова? А чем закончилась жизнь Высоцкого, Талькова, Есенина, Маяковского? Все они умерли так, как не пожелаешь и врагу. Означает ли это, что их жизнь была продуктом слабой и искаженной картины мира? Имеет ли отношение творческая жизнь человека к обстоятельствам его смерти? Можно ли по обстоятельствам последних дней Ницше обесценить все, сказанное им и положившую основу современной европейской философии и литературы?
Еcли Талькова застрелили, значит ли это, что каждая фраза в его песнях — фальшь и ложь? То же можно спросить и о Джоне Ленноне?
«Приведенные Вами примеры не имеют отношения к морали. Как бы Вы не пытались показать, что «один вариант дейстий, аморальный, лучше, чем другой, моральный», все равно опираетесь в своих оценках на морали. Той, для позитивного восприятия готовы сами, как личность, в данный момент. Одну мораль можно оценить только в рамках другой морали.»
Ежу понятно, что мораль бывает общественная, личная, профессиональная и хз еще какая. Не будем углубляться в терминологические дебри. Я привел самые банальные примеры господствующей морали.
«Можно использовать свои интеллектуальные способности, чтобы укрепить мораль, позволяющий человеку оправдать лень и слабость, питая собственную похоть, лживость или подлость вариантами установок, типа «свобода выше всего», или «нет хорошего или плохого, все относительно».. и так далее.»
Абсолютно согласен.
«Путь «смелой аморальности» ведет к темным щелям жизни, где нет света, воздуха и достойного человеку состояния бытия. И это не «подвиг», а несчастная участь».
Алексей, похоже, Вы меня имеете за апологета «смелой аморальности» :). Да, мода на такое «мировоззрение» существует, но «модное» для меня — синоним «стадного», так что выстрел мимо цели
Я — за осознанность. Только и всего.
«Он начинает свою «тренировку» в умении определять что морально или красиво, с нуля, или благодаря тому, что ему передали плоды трудов последних несколько десяток тысячелетий, чтобы ему было удобнее «самому определить»?
Факт настолько очевидный, что было бы странно с ним спорить. И что это доказывает? Тупое и нерассуждающее следование Библейским прописям? Или прописям Корана?
«Зачем проявить неблагодарность к тем, что ценой своей жизни столько лет пытался вытащить из всеобщей суматохи нечто ценное, как ориентир, и передать следующим поколениям?»
Не знаю, зачем. Недоумеваю так же, как и Вы. Я вот не проявляю, а напротив, склоняю голову пред тысячелетним интеллектуальным и духовным опытом человечества. Безо всякого сарказма.
Дидактически-назидательный тон — это полбеды: все мы этим грешны, поскольку очень хочется донести до этих «заблудщих душ» (интернет-оппонентов) золотые крупицы Истины, посетившей нас столь же внезапно и неотвратимо, как скалка в умелых руках супруги, встречающей на пороге пьяного в стельку мужа. А вот «чтение между строк» и «домысливание» за оппонента уже представляются мне чуть более вредной привычкой, Вы не находите?
(согласен с 90% Ваших высказываний, Алексей. Это я на всякий случай :))
С уважением.
«Дидактически-назидательный тон – это полбеды: все мы этим грешны, поскольку очень хочется донести до этих «заблудщих душ» (интернет-оппонентов) золотые крупицы Истины, посетившей нас столь же внезапно и неотвратимо, как скалка в умелых руках супруги, встречающей на пороге пьяного в стельку мужа. А вот «чтение между строк» и «домысливание» за оппонента уже представляются мне чуть более вредной привычкой, Вы не находите?»
Рад, что Вы знаете, как не просто избавиться от назидательного тона.
Однако некоторые темы таковы, что начинаешь скромно их развивать, и не замечаешь, как возомнил себя вождем революции.
В целом я вынужден признаться, что тема морали меня затрагивает на эмоциональном уровне. Образная аналогия — дают человеку в руки кувшин с живой водой, капля которой может стать причиной бессмертия, вместе с инструкцией — перед применением нужно вылить все содержимое, промыть, просушить. Все это сделать не сложно. Но где потом найдешь то, что было вылито и догадаешься ли вообще, что вылил?
Я не знаю каков результат Ваших личных наблюдений, но мои говорят о том, что за последние 20 лет многое в человеческих отношениях протухло. Вдохновение норовит возникать только в надежде на денежное вознаграждение, а личные качества и стригутся как излишества, мешающие проскользнуть в щели. Внутреннее же содержание напоминает бурлящую солянку, где накопленные кусочки всякой-всячины собраны по принципу — «авось удастся продать».
Я не смог многократно удержать вполне близких людей от выбора «легкого пути». К счастью самые близкие удержались.
И я сам обнаруживал в своих поступках разнообразные формы морального релятивизма, который ловко поймав за кончик пальца начинает со всей неожиданной силой тащить в свои объятия, как пылесос пылинку.
Рад, что остаются в памяти примеры людей и принципов, которые хотя бы замедляют погружение в эти объятия, увеличивая шанс выползания оттуда.
Интересно, что Вы думаете о следующих предполагаемых аспектах морали.
Предполагаю, что мораль — это сфера направления человеческого внимания, сочетающего и чувства, и мысли, и инстинкты в нечто единое. А целью погружения в эту сферу была и остается раскрытие того варианта взаимоотношения между внутренним и внешним, между человеком и миром, человеком и обществом, которое позволяет мечту о бессмертии превратить в реальность.
Для такой непростой трансформации и даны человеку страдания, противоречия, страхи, желания, инстинкты, смерть, рождение, любовь и ненависть …
Капли пота, капли крови, капли слез, искры восторга и вдохновения, моменты удовольствия и моменты ужаса … все переплетаясь открывает в человеке постепенно то, что делает его достойным бессмертия и тех дел, той ответственности и возможностей, которые вытекают из этой трансформации, перехода.
Было бы интересно дополнить предыдущие человеческие усилия в этом направлении новыми, приближая счастливый момент.
Для меня важным в этом деле являются следующие компоненты.
Замена свободы, которая сейчас является главной сверхценностью в мире, смыслом и мудростью.
Любовь к свободе всего лишь предисловие любви к мудрости. Первое обретает смысл и живое предназначение только после того, как возникает второе.
А второе является путеводной звездой, выводящей человека из лабиринта противоречий в новый мир, куда я бы очень хотел заглянуть хотя бы на несколько секунд.
А Вы?
Алексей, как я понял, Вы исходите из того, что мораль есть некий синтез внутри человека. Но в этом случае сбылось бы то, о чем мечтал Ницше — каждый сам формировал бы себе мораль. Но это не так, мораль остается единой для огромных групп людей. Это синтез внутри групп, а не внутри личностей. Это плод коллективного бессознательного — свод иррациональных запретов, ограничивающих свободу личности на проявление спонтанного поведения. Ибо коллектив исходит из установки, что каждый в душе подонок и преступник, и если его не ограничивать, он сделает что-то, что будет угрожать безопасности группы. Именно поэтому мораль не приемлют не подонки и преступники, а лучшие люди группы — творцы, лидеры, интеллигенты.
Мораль, как то, что относится к нравам общества устаревает как и всё другое. И пользоваться старой моралью в новых условиях преступно, но это не значит, что мораль — зло. Что касается героя про которого вы пишите, то он поступил аморально дважды — первый раз как директор, второй раз как друг.